Šią temą pasiūlė keletas ūkininkų. Girdi, Ręsčių kai­me netoli Laukuvos gyvena tokie Lelėnai, kurie itin ne­palankiomis ūkininkavimo sąlygomis rado originalų spren­­dimą.

- Matydami, kokia menka nauda iš mėsos ir pieno, jie pardavė lenkams bandą, o žemę naudoja, tiems patiems lenkams ruošdami pašarą. Jeigu čia, Lietuvoje, nereikalinga mėsa ir pienas, tai dar galima išsiversti, auginant pašarus, - sakė žmonės. O kaip yra iš tiesų?

Užsukus į Lelėnų sodybą, iškart matyti, kad ūkininkauti čia buvo rimtai nusiteikta.  Kieme dar stovi žemės ūkio technika, atokiau nuo gyvenamųjų namų - didžiulė moderni srutų saugykla. Akivaizdu, kad ji skirta dideliai bandai.

- Šiokių tokių galvų, sudėjus visus veršius, laikėme 90, melžiamų karvių - 45, - sako Ramūnas Lelėnas. - Žemės per visus nuomotus gabalus buvo irgi per šimtą hek­tarų.

Lietuvoje, kur vis labiau įsi­viešpatauja saujelė stambiausiųjų žemvaldžių, tai visiškai nedidelis, šnekant tų pačių žemvaldžių žargonu,  vos ne „smulkus ūkelis“. Bet Europos Sąjungos mastu, kur vidutinis pieno ūkis - tik 30 karvių, tai visai nesmulkus, gerokai didesnis už vidutinį ūkis. Kas nulėmė tokią jo pabai­gą?

Taip, žinoma, kainos. Supirkimo kainos krito visiems, tačiau savo bandas kol kas pardavė ne visi ūkininkai. Dau­gelis vis dar mėgina laikytis sukandę dantis. Ramūnui ir Daliai Lelėnams prisidėjo dar keletas nepalankių aplinkybių.

- Mūsų žemės nebuvo vienoje vietoje, - sako Ramū­nas. - Čia pat - tik keli gabaliukai. Savos turime tiktai 25 hektarus, o didžiąją dalį nuomojome. Ji buvo toli, Rietavo savivaldybėje, prie Labardžių... Brangu kasdien po du sykius važiuoti 20 kilometrų ten ir atgal.  Kol buvo normalios kainos, apsimokėjo vargti. Paskui sušlubavo sveikata... Samdyti nėra ko, pats nepajėgiu, o naudos tiek, kad už­tenka tik padengti išlaidas. Nebeliko jokios prasmės dirb­ti.

Lelėnai užaugino keturis vaikus - sūnų ir tris dukras. Kam ieškoti svetimų darbininkų, jeigu yra savo jėgos?

Abu tėvai šypsosi ir purto galvas. Ne, jokios vilties, jog sūnus, dukterys ar žentai pareitų į Ręsčius. Dvi dukros jau įsitvirtino Danijoje, trečioji dar gyvena Vilniuje, tačiau ir ji per atostogas Danijoje uždarbiauja. Sūnus yra baigęs Vilniaus Gedimino technikos universitetą, gyvena Lie­tuvoje. Inžinierius, bet irgi važiuoja į Daniją prisidurti prie algos. Ręsčiuose tikrai neprisidursi.

- Iš pradžių dukros išvykdavo tik laikinai, tiktai užsidirbti, - pasakoja D. Lelėnienė. - Vienam sezonui, paskui antram, trečiam... O galiausiai laikini darbininkai tapo sėsliais Danijos gyventojais. Dirba jie labai paprastus darbus, žvėrelių fermose prižiūri audines. Audinių šėrikas ten uždirba daugiau, negu Lietuvoje inžinierius. Jokios vilties, jog kuris nors grįžtų perimti ūkio.

Ko gero, ta aplinkybė padėjo paskutinį tašką Lelėnų ūkio istorijoje. Būtų vilties susigrąžinti bent vieną vaiką, gal dar mėgintų vargti. Dabar jau aišku, kad ūkis vaikams nereikalingas.

- O juk turėjome vilčių ir planų, jog ūkį vaikai perims! - sako Dalia. - Netgi ketinome statyti didesnę fermą, turime parengtą projektą. Dabar jis niekam nereikalingas.

Didžiausias paradoksas, kad kaip tik dėl vaikų Lelėnai ir pradėjo ūkininkauti. Gyveno Ruskiuose, važinėjo dirbti į Labardžių lentpjūvę. Dvi algos šešioms burnoms nebuvo daug, reikėjo prasimanyti pajamų iš šalies.

- Tada savas ūkelis atrodė visai patrauklus dalykas, - prisimena Dalia. - Apsimokėjo laikyti ir vieną, ir dvi karvutes. Pradėjome galvoti: kam važiuoti į ganyklas dėl vienos karvės, ar ne geriau dėl dviejų? O paskui: kam dėl dviejų, jeigu galima dėl penkių?.. Taip pamažu ir didinome bandą.

- Mes pavėlavome į trauki­nį, - sako Ramūnas. - Kai pra­dėjome savo ūkį, žemės ap­link jau buvo išsidalintos. Kad būtų patogiau ūkininkauti, iš Ruskių persikėlėme į Ręsčius, bet jau nebegalėjome suformuoti didesnių laukų. Teko kelti bandą už Labardžių. Bet ir tai apsimokėjo. Kai už litrą pieno mokėjo per litą, o litas buvo stiprus, viskas atrodė gerai. Nė nemaniau, jog kainos gali tiek nukristi. Na, galvojau, sumažės dešimt, dvidešimt centų... Tačiau kad nukristų tiek?!

Šiandien Lelėnai neturi nė vienos karvės, bet neina į krautuvę ir pieno neperka.

- Aš negaliu matyti, jog lit­ras nugriebto pieno, beveik vandens, tenai kainuoja kone eurą, o ūkininkams už riebų, su grietine, teduoda 12 centų! - piktinasi Ramūnas. - Dar baisiau žiūrėti, kad iš krano į butelius supilstytas vanduo yra brangesnis už ūkininko melžiamą pieną. Žinote, tai jau pasityčiojimas. Verčiau nueinu pas kaimyną, paprašau stik­lainio...

Lelėnai puikiausiai supranta, jog Lietuvos ūkininkai dabar palikti perdirbėjų savivalei. Kreiptis į Seimo narius ar ministrus nėra jokios prasmės. Vos imi kalbėti apie diskriminacines kainas, valdžios atstovai bemat atsako, kad tai esanti rinka, o jie kištis į rinkos kainas negali. Kas tai per rinka ir kas per ekonomika, jei perdirbėjai pieną veža iš latvių ar estų, mokėdami jiems daugiau, o saviškius dusina? Juk tai kažkokia išskirtinė lietuviška ekonomika, kur veikia visai kitokie dėsniai, negu, sakysime, Lenkijoje! Lenkai savo ūkininkams už pieną ir mėsą moka gerokai daugiau, o parduotuvėje maistas yra pigesnis, nei Lietuvoje. Argi neaišku, kad tai jokia rinka, kad čia žmogus paprasčiausiai stumiamas nuo žemės?

Lelėnai priėjo išvados, kad jei Lietuvoje žmogaus darbas nereikalingas, geriau lenkams viską parduoti. Pardavę bandą lenkams, jie gavo truputį brangiau, nei būtų gavę parduodami lietuviams perdirbėjams.

O kaip su šienu? Ar tikrai Lelėnai augina žolę ir parduoda pašarus lenkams?

- Ne, apie tai geriau nekalbėkime, - numoja ranka šeimininkas. - Tos žmonių kalbos apie pašarų auginimą lenkams nėra visai iš piršto laužtos, bet tai - ne išeitis. Kiek pardavėme, dar neatgavome visų pinigų. Su tais dalykais reikia atsargiai, aš ir kitiems patarčiau pasisaugoti atvykėlių pirklių. Mums pasitaikė ne ūkininkai, o kažkokie tarpininkai, perpardavinėtojai. Jeigu su tokiais ryžtiesi ką nors daryti - tai tik griežtai pagal sutartis.

Štai įsismarkavo vasara, kai­mynai šienauja, o Lelėnams - nei šienas, nei gyvuliai. Kaip tai atrodo buvusiems ūkininkams?

- Būna, kad pasigendu, - prisipažįsta Ramūnas. - Subaubia karvė kur nors - man dar pasivaidena, kad tai maniškė, kad pasileido... Dar negaliu visai atprasti.

Ar jie nesigaili? Ar jiems ir dabar atrodo, jog prieš metus žengtas žingsnis buvo teisingas, jog tai nebuvo pasikarščiavimas?

- Mūsų dažnai šito paklausia, - linkteli galva Dalia. - Visada atsakau: jeigu gailiuosi ko nors, tai tik dėl to, kad kažkada ėmėmės to ūkio. Ir kam viso to reikėjo?..

Petras DARGIS

Išmintingos rajono valdžios pakviesti, visi vaikai stojo į karą prieš korupciją. Kadangi vaikiškas entuziazmas yra begalinis, vadinasi, pergalė ne už kalnų. Tiesa, kaip žinome iš vienos STT ataskaitos, korupcijos apraiškų mūsų rojaus kampelyje net nėra, bet vis tiek ją nugalėsime! Pakviesti valdžios, vaikai užbombarduos korupciją eilėraštukais. O kas daugiau, jeigu ne vaikai?..

Aukštuomenės kronika jau gavo pirmuosius eilėraščius. Štai ką mums rašo grupė mažųjų kovotojų:

„Vadovaudamiesi Šilalės ra­jo­no savivaldybės 2017–2019 metų strateginiu veik­los planu ir atsiliepdami į už korupcijos prevenciją ir kontrolę vykdančio Teisės ir vie­­šo­sios tvarkos sky­riaus vyr. spe­cia­listo Mar­ty­no Re­mei­kio kvietimą, vienin­gai sėdome kurti eilėraščių kon­­kursui „Aš prieš korupciją“. Kadangi kaip premijos yra pažadėti tik trys planšetiniai kompiuteriai trims prizininkams, tai ir siunčiame tris kovingus eilėraščius. Tikimės, jog objektyvi vertinimo komisija bus objektyvi ir tas planšetes dovanos mums - manome, kad geriau už mus tikrai niekas nesugalvos, kaip kovoti su ta korupcija“.

Turim draugą mes nedorą,

Jis gadina klasėj orą.

Baisiai storas, augalotas,

Jis tikriausiai korumpuotas.

Nufilmuosim planšete

Ir įduosim STT.

Alius, 10 m.

Ir antrokas, ir pirmokas

Už teisybę kautis moka.

Mes korupciją pagausim,

Tarsi grybą ją išrausim.

O paskui visi apstosim,

Ir vieningai apsysiosim.

Ją kentėti mums gana -

Bus korupcijai chana!

Aliukas, 9 m.

Popietuko nemiegosiu,

Su korupcija kovosiu.

Ant puoduko pasėdėsiu,

Oligarchus nugalėsiu.

Alytė, 6 m.

Tai va! O kai jau vaikai posmais įveiks visas bėdas, bus galima paskelbti ir dar vieną konkursą. Šį sykį - suaugu­siems dėdėms ir tetoms, t.y. savivaldybės tarybos nariams, rajono vadovams, skyrių vedėjams ir pan. Jie galėtų, pavyzdžiui, nupiešti, kaip kovo pabaigoje savivaldybėje STT agentai kratą darė ir po to pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimai neskaidriai viešųjų pirkimų bei piktnaudžiavimo tar­nybine padėtimi...

P.S. Vaikams prizus galima pristatyti į Aukštuomenės kro­niką.

Alius ŠAKINIS

Į redakciją kreipėsi viena mieste esančia dėvėtų dra­bužių parduotuve nusivylusi pirkėja. Moteris joje apsi­pirkti nusprendė po to, kai pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodytos itin žemos kainos. Tačiau pasiėmusi megztinį, tik prie kasos sužinojo, jog mokėti teks brangiau.

Į „Šilalės artojo“ laikraštį verslininkai nuolat kreipiasi dėl reklamos užsakymų, skelbia įvairiausias akcijas ir kt. Deja, kartais, nesuprasi, sąmoningai ar ne, tačiau savo klientus jie nuvilia. Todėl natūralu, kad apgauti žmonės taip pat kreipiasi į laikraštį.

Štai šilališkė (pavardė redakcijai žinoma – aut. past.), paskambinusi į redakciją, pik­tinosi vienos dėvėtų drabužių parduotuvės reklama.

„Šilalės artojo“ laikraštyje perskaičiau, jog dėvėtų rūbų parduotuvė skelbia akciją: esą pirmadienį-antradienį už drabužį reikės mokėti 2 eurus, trečiadienį-ketvirtadienį - eurą, o penktadienį-šeštadienį prekės kainuos po 50 centų. Susigundžiau ir ket­virtadienį užsukau į šią parduotuvę. Deja, prie kasos už pasirinktą megztinį teko sumokėti 2 eurus. Kai paklausiau pardavėjos, kodėl taip yra, ji pasakė, jog kaip nori, taip daro. Ir čekio toje parduotuvėje negavau. Ar šitaip galima?“ – stebėjosi mo­teris.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (VVTAT) Tauragės apskrities skyriaus vedėjas Rimantas Knyzelis, kurio paprašėme pakomentuoti situaciją, patikino, kad skelbti netikslių kainų negalima.

„Aprašoma situacija gali­mai turi klaidinančios rekla­mos požymių. O LR Rek­la­mos įstatymo 5 straipsnio 1 da­lis nustato, jog skleisti tokią reklamą yra draudžiama. Pažymėtina, kad klaidinančios reklamos prie­žiūrą bei kont­rolę vykdo ir sankcijas už tai taiko Kon­ku­rencijos taryba. Todėl pastebėjus faktą apie galimai klaidinančią reklamą, reikėtų raš­tu kreiptis į šią instituciją, pateikiant aplinkybes patvirtinančius įrodymus (skelbiamos reklamos kopijas, pirkimo kvito kopiją ir kt.).

Tuo atveju, jei vartotojas turi turtinį reikalavimą par­davėjui, vadovaujantis Var­to­tojų teisių apsaugos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatomis, pirmiausia reikėtų raštu kreiptis į pardavėją ir jį nurodyti. Prie prašymo svarbu pridėti pirkimo dokumento kopiją. Jei per 14 kalendorinių dienų nuo raštiško kreipimosi į pardavėją vartotojui nebus pateiktas atsakymas arba jis vartotojo netenkins, galima apie tai pranešti VVTAT“, – aiškino R. Knyzelis.

Tačiau, pasak jo, daug paprastesnis kelias išspręsti tokias situacijas būtų elementari pagarba: juk vieną kartą apgautas, pirkėjas į tą parduotuvę gali ir nebegrįžti.

Klaipėdos AVMI Mokestinių prievolių departamento direktorė Laimutė Mačernienė „Ši­lalės artojo“ skaitytojus infor­mavo, kad bet kuris veiklą vyk­dantis asmuo, gavęs atlygį už suteiktas paslaugas ar prekes, teisės aktų nustatyta tvarka turi išduoti apskaitos dokumentus. Tad pardavėja, paėmusi pinigus iš pirkėjo, visada privalo duoti kasos aparato kvitą, net jei jo neprašoma.

Pasak L. Mačernienės, Mo­kes­čių inspekcija prekeivių są­­žiningumą tikrina įvairiais metodais. Todėl geriausia elgtis pagal reikalavimus. Be to, ji pabrėžė, kad tik tada, kai visi sąžiningai mokėsime mokesčius, pasieksime, jog mūsų tėvai gautų didesnes pensijas, vaikams nereikėtų mokėti už vadovėlius mokyklose ir pan. O apie pastebėtus pažeidimus galima pranešti VMI pasitikėjimo telefonu 1882.

Morta MIKUTYTĖ

Pernai, artėjant rinkimams, Seimas mėgino demonst­ruoti „susirūpinimą“ ūkininkais ir net buvo priėmęs kai­nų reguliavimą numatančio įstatymo pataisas, pagal kurias pieno supirkėjai ir perdirbėjai privalėjo mo­kėti ne mažiau kaip 165 eurus (16,5 cen­to už litrą), o tarpininkai - ne mažiau kaip 130 Eur (13 centų) už toną bazinių rodiklių pieno. Kiek iš to buvo naudos - sunku pasakyti. Tačiau žmonės guodžiasi, jog ir šią vasarą pie­no supirkėjai kainų nesiruošia kelti. Ypač nerimauja smulkesnieji ūkininkai, su kuriais niekas nė nesileidžia į kalbas. Bet dabar Seimas tyli, nes kiti rinkimai dar toli.

2015 m. sausio 1 d. duomenimis, mūsų rajono ūkininkai laikė 17 tūkst. 777 kar­ves, 2016 m. sausio 1 d. – 17 tūkst. 377, o 2017 m. pradžioje jų beliko 16 tūkst. 631. Šių metų pradžioje rajone 1-2 karvės buvo 1334 ūkiuose, 3-5 – 607 ūkiuose, 6-10 karvių melžė 339 ūkiai. Dar mažiau ūkininkų – 163 – laiko 11-20 melžiamų karvių. O 21-30 karvių turi 77 ūkininkai, 31-50 – 74 ūkiai, 51-100 – tik 24 ūkininkai. Melžiančių 101-150 karvių rajone tėra vos septyni. Ir tik vienintelio Egidijaus Ge­čo ban­doje buvo 271 kar­vė.

Per balandį iš viso supirkta 102,9 tūkst. t pieno (2016 m. balandį – 105,11 tūkst. t). Žemės ūkio ministerija skelbia, kad 2017 m. balandžio mėn. vidutinė natūralaus (4,23 proc. riebumo ir 3,27 proc. baltymingumo) pieno supirkimo kaina buvo 277,3 Eur už t. Per balandį ji sumažėjo 3 proc. (kovą buvo 285,9 Eur už t). Vidutinė bazinių rodiklių pieno supirkimo kaina balandžio mėn., palyginti su kovu, sumažėjo 1,2 proc. ir buvo 227,6 Eur už t. Pieno gamintojams, parduodantiems daugiau kaip 40 t pieno per mėnesį (daugiau kaip 1,3 t per dieną), stambiausios pieno perdirbimo įmonės („Pieno žvaigždės“, „Rokiškio sūris“, „Žemaitijos pienas“, „Vilkyškių pieninė“, „Marijampolės pieno konservai“) 2017 m. kovo mėnesį už natūralų pieną (4,18 proc. riebumo ir 3,45 proc. baltymingumo) mokėjo vidutiniš­kai 337 Eur už t. Supirkto pieno dalis iš tokių gamintojų sudaro vidutiniškai 55,1 proc. viso šių įmonių supirkto pieno kiekio.

Tokia statistika. Atrodytų, ko gi tiems ūkininkams pykti, kai vidutinė šių metų supirkimo kaina siekia kone 30 centų už kilogramą? Deja, tai – tik skaičiai, gražūs dėl stambiesiems pieno gamintojams mokamų pinigų. Tuo tarpu nedidelių ūkelių savininkai už parduodamą produkciją metų pradžioje tegaudavo vos 13 centų už kg.

Paradoksas: nors pieno superkama vis mažiau, perdirbėjai plečiasi. Vadinasi, turi iš ko. Štai AB „Vilkyškių pieninė“ greitai įkurtuves švęs ką tik pastatytame modernia­me fabrike – nurodoma, jog į išrūgų perdirbimo įrenginius antrinėje įmonėje „Modest“ Tauragėje investuota 26 mln. Eur. Be jokios abejonės, neskursta ir kitos didžiosios pie­no perdirbimo įmonės. Spau­­doje buvo skelbta, kad „Že­­maitijos pienas“ smulkiesiems akcininkams žada 14 mln. Eur dividendų, „Rokiškio sūris“ - 3,2 mln. Eur, „Pieno žvaigždės“ – 4 mln. Eur.

Kadangi konkurencija tarp supirkėjų didelė, jų atstovai produkcijos tiekėjų ieško visokiausiais būdais. Pasak ūkininkų, ir perviliodami pieno pardavėjus vienas iš kito. Štai Naujajame Obelyne yra net 3 stacionarūs pieno supirkimo punktai: „Žemaitijos pieno“, „Pieno žvaigždžių“ ir „Vilkyškių pieninės“. Būtent šios įmonės atstovai neseniai ir lankėsi pas obelyniškius, siūlydami mokėti brangiau nei „Pieno žvaigždės“. Nors skirtumas nėra didelis – 1-2 centai už kg, bet per mėnesį nuo karvės būtų galima uždirbti 3-6 Eur. Jei karvių daugiau, ir suma didesnė. Tačiau perviliojimui žmonės nepasidavė. Ir laimėjo: norėdami išsaugoti klientus, supirkėjai buvo priversti bent šiek tiek kilstelėti kainas. O tai parodo, kad vis tik jie gali mokėti žmonėms brangiau. Tik jei šie nepareikalauja, niekas ir nepasiūlo.

„Žemaitijos pienas“ 4-5 karvių savininkams balandį už pristatytą pieną mokėjo po 16 centų už kg. Daugiau karvių laikantys gavo po 21 centą. O kasdien 50 karvių melžiantis ūkininkas – 23 centus už kg. Kiek mokės už gegužę, žmonės dar nežino – negavo sąskaitų. Dar didesnė baimė, kiek jiems bus paskaičiuota už birželį. 

Pieną „Pieno žvaigždėms“ surenka UAB „Balsia“. Obe­ly­no punkto supirkėjas Benius Noreika iš obelyniškių rytą ir vakarą paima maždaug po 1,5 t žaliavos. Balandį šiai įmonei priklausantys smulkieji ūkinin­kai gavo po 14 centų už kg, gegužę tikisi 15-os. Kiek gaus už birželio mėnesį pristatytą pieną, gali tik spėlioti. Ir nors pyksta, kad yra skriaudžiami, garsiai apie tai kalbėti privengia.

„Bandyk nebandęs ką nors jiems sakyti, nieko nepakeisi. Mūsų balso niekas neklausys. Bet kad įmonės bent šiek tiek konkuruoja, nėra blogai. Žinoma, su didesniais supirkėjai kalbasi kitaip: jei jie pabėgs pas konkurentus, liks be nieko. Todėl ir kainas jiems kelia, kai šie pradeda garsiau triukšmauti. O su mumis „politika“ aiški – smulkiuosius reikia sunaikinti“, - nusivylę pieno pardavėjai.

Tačiau į supirkimo punktą 7 bidonus pieno trečiadienio rytą atgabenęs Kęstutis Pet­­rauskas su žmona Danute yra visai kitokios nuomonės nei tie, kurie atneša vienos ar dviejų karvių pieną.

„Mes užmokesčiu esame patenkinti. Nesuprantu, dėl ko žmonės skundžiasi. Bet kiek mums moka, nesakysime. Bend­­raujame tiesiogiai su vadybininkais, su jais suda­rome sutartis“, - neatviravo moteris.

Pagal atvežto pieno kiekį akivaizdu, jog šių ūkininkų banda turėtų būti nemaža, todėl ir pieno jie parduoda daugiau. Ma­tyt, ir gauna daugiau nei „minimumą“.

Šiek tiek pakilusia pieno supirkimo kaina pasidžiaugė ir stambiesiems ūkininkams priskiriama ūkininkė Irena Jankauskienė. Supirkėjai pieno atvažiuoja paimti tiesiai iš ūkio, todėl galima numanyti, kad ir moka už jį daugiau nei „mažiukams“.

Tiesa, prispausti supirkėjai ir jiems (nors tikriausiai ne visiems, nes pieno supirkimo kaina darosi kone „karine pas­laptimi“) užmokestį už pristatytą žaliavą šiek tiek kilstelėjo. Smulkesnieji, aišku, džiaugiasi, bet kartu ir būgštauja, jog kainos padidinimas gali atsisukti bumerangu – nuoskaitomis už kurio nors pieno kokybės parametro neatitikimą...

Greičiausiai teisus yra obelyniškis, kalbėjęs apie smulkių pieno ūkių marinimą. Nes kaip kitaip paaiškinti situaciją, kai į punktą vieną – du bidonėlius atnešantis gauna 2 ar 3 kartus mažiau už stambų ūkininką. Juk pienas – toks pat, supirkėjui nereikia niekur važiuoti jo ieškoti. Kita vertus, jei patys ūkininkai būtų draugiškesni ir vieningai pareikalautų tinkamai atlyginti už jų darbą, supirkėjai į juos nežiūrėtų iš aukšto.

Lietuvoje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. melžiamų karvių sumažėjo nuo 300 tūkst. 618 iki 285 tūkst. 392. Pieno gamintojų - nuo 36 tūkst. 145 iki 28 tūkst. 708. Per metus 66 tūkst. tonų sumenko ir supirkto pieno kiekis (nuo 1475,3 iki 1409,5 tūkst. t).

Šių metų gegužės mėnesį Lietuvos ūkininkai deklaravo laikantys beveik 250 tūkst. karvių, arba net 50 tūkst. galvijų mažiau nei pra­ėjusių metų pradžioje. Pienininkystės ūkių skaičius nuo praėjusių metų gegužės iki šių metų to paties mėnesio sumenko 12,3 proc.

Aldona BIELICIENĖ

Algimanto AMBROZOS nuotr.

Rimanto Šetkaus banda nedidelė, tad ir už pieną jis gauna nedaug

D. ir K. Petrauskai - vieni stambesnių Obelyno pieno punkto klientų

Daiva ir Jonas Gėrkės nesitiki, kad pieno perdirbėjai išgirstų smulkiųjų ūkininkų balsą

I. Jankauskienė džiaugiasi bent kiek pakelta pieno kaina

Parduodančių 1-2 bidonus pieno Obelyne nemažai

Kartą už skausmo sukėlimą jau teistas vyras ir vėl pakėlė ranką prieš artimą asmenį. Į policijos pareigūnus dėl sutuoktinio smurto bei grasinimų užmušti kreipėsi I. J., buvusi Vytauto J. žmona. Nors vyras teismui įro­di­nėjo savo nekaltumą, tačiau, išnagrinėjęs visus įro­dymus, Šilalės rajono apylinkės teismas Vytautą J. pri­pažino kaltu.

Jau kuris laikas išsiskyrę I. J. ir Vytautas J. ir toliau bendravo. Tačiau, atrodo, sekėsi jiedviem gana sunkiai. O prieš kurį laiką, po to, kai žiemą teko basai bėgti pas kaimynus ir prašyti pagalbos, moteris kreipėsi į policiją dėl smurto ir siaubą keliančių grasinimų.

Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendyje skelbiama, kad praėjusių metų gruodžio 24 d., Kūčių vakarą, buvę sutuoktiniai laiką leido I. J. priklausančiame name. Kaltinamasis teismui, nepripažindamas savo kaltės, pasakojo, jog, prieš ruošiantis miegoti, nuėjo į vonią. Jam iš ten išėjus, I. J. padavusi atsigerti. Vyras sakė įtaręs, jog gėrime kažko buvę primaišyta ir dėl to jis pasijutęs labai mieguistas, pasidarę bloga ir jis tuoj pat užsnūdęs. Po kurio laiko atsibudęs ant grindų ir pamatęs, kad buvusi sutuoktinė žiūri televizorių. Tada paraginęs ją eiti miegoti ir pats užlipęs į namo antrąjį aukštą. Tačiau moteris neatėjusi. Galiausiai, kai neva Vytautas vėl pasijutęs blogai, nulipęs į apačią, bet I. J. namuose neberadęs. Tik po kurio laiko, būdamas miegamajame, jis esą išgirdęs balsus ir nulipęs žemyn. O ten radęs žmoną, bendraujančią su policijos pareigūnais. Vyras teismui tvirtino, jog tąkart pareigūnų rastas degtinės butelis tikrai buvęs ne jo, nes jis jau 15 metų nevartojantis alkoholinių gėrimų.

Vytautas J. turėjo savo versiją ir apie sausio 6-ąją užfiksuotus įvykius. Jis kategoriškai neigė sekęs buvusią žmoną Šilalėje, gynėsi, kad gra­sino jai. Galiausiai vyras teismui prisipažino vis dar mylintis buvusią sutuoktinę, niekada jos nemušęs ir neturintis priežasčių taip elgtis.

Teismas, klausydamas nukentėjusiosios liudijimo, išgirdo visai kitokį pasakojimą. Ji aiškino vyrą priėmusi į namus, nes vis dar vylėsi tęsti bendrą gyvenimą. Tačiau šis, pastebėjęs moterį žvilgtelint į telefoną, ėmė priekaištauti esą ji laukianti kito. Ir griebėsi alkoholio, kurio pats ir atsivežė. Be to, buvęs sutuoktinis nusprendė paskaityti jos telefone esančias žinutes. O galiausiai ėmė ant jos šaukti, trenkė į krūtinę, tampė už plaukų. Smūgiuodamas į veidą, grasino užmušiantis. Moteris aiškino ypač sunerimusi dėl savo gyvybės, kai Vytautas pakėlė šampano butelį. Tada ji išbėgo pagalbos prašyti pas kaimynus, kurie ir iškvietė policiją.

Sausio 6-ąją buvę sutuoktiniai turėjo atvykti į Policijos komisariatą pas tyrėją. Nors jiems buvo paskirtas skirtingas laikas, tačiau į komisariatą jiedu įėjo kartu. I. J. po apklausos teigė iškart išėjusi. Vėliau mačiusi, kaip iš pastato išėjo ir jos buvęs vyras. Kaip teismui pasakojo nukentėjusioji, jai einant pagrindine Šilalės gatve, Vytautas, pamatęs ją, išlipęs iš automobilio, pasivijęs ir sekęs iš paskos. Netgi pasiūlęs 50 eurų, taip pat siūlėsi ką nors nupirkti. Kai moteris tuo nesusidomėjo, vyras pareikalavęs atiduoti žiedą ir kitus daiktus. Pagrasinusi, kad iškvies policiją, I. J. išgirdo, jog bus papjauta. Išsigandusi nukentėjusioji įėjo į savivaldybės pastatą ir paskambino policijai.

Teisme buvo paviešinti ir I. J. kaimynų parodymai. Jie patvirtino, jog Kūčių vakarą moteris į jų duris pasibeldė basa, vienmarškinė ir labai išsigandusi. I. J. policijos laukė pas kaimynus, nes į savo namus bijojo grįžti. Kaimynams ji sakė, kad buvęs vyras atėmė iš jos telefoną, neleido niekur eiti iš namų. O pasprukusi, kai agresyviai nusiteikęs Vytautas nuėjo į tualetą.

Atvykę pareigūnai patikrino Vytauto J. blaivumą - jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas.

Teismui kaip įrodymai buvo pateiktos ir trumposios žinutės, kurias vyras rašinėjo buvusiai žmonai. Jos - persmelktos pykčio ir grasinimų, todėl koordinacinis cent­ras „Gilė“ savo išvadose susidariusią situaciją įvardijo kaip keliančią grėsmę moters sveikatai bei gyvybei.

Teismas, išnagrinėjęs liudytojų parodymus bei visus pateiktus įrodymus, nusprendė, jog Vytautas J. kaltinimus neigia dėl to, kad tai yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau moters sužalojimus įrodo teismo medicinos eksperto pateikta išvada.

Galiausiai Šilalės rajono apy­linkės teismas pripažino Vytautą J. kaltu ir skyrė jam vienerių metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant 2 metams. Bausmės atidėjimo laikotarpiu vyras neturės teisės išvykti už gyvenamojo rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam taip pat uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja.

Vytautas J. įpareigotas atlyginti beveik 160 Eur išlaidas Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Nukentėjusioji prašė priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismas ieškinį tenkino iš dalies - Vytautas savo buvusiai žmonai turės sumokėti 1000 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Morta MIKUTYTĖ

Dalyvaujantiesiems Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos (KPP) priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklose ūkininkams primename prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su ganiavos laikotarpiu bei ganymo intensyvumu.

Dalyvaujantiesiems priemonės „Agrarinė aplinko­sau­­ga ir klimatas“ veiklo­se „Eksten­syvus pievų tvar­kymas, ganant gyvulius“, „Spe­cifinių pie­vų tvarkymas“, „Eks­tensy­vus šlapynių tvarkymas“, „Van­dens telkinių ap­sauga nuo taršos ir dirvos ero­zijos ariamoje že­mėje“, „Ri­zikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, „Nyks­tančios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas natū­ra­liose bei pusiau natūralio­se pievose“, „Nyks­­­tančios meldinių nendrinukių popu­liacijos buvei­nių saugojimas šlapynėse“ nustatytas gania­vos terminas nuo gegužės 1 d. iki spalio 30 d.

* Vykdantys veiklą „Eks­ten­­syvus pievų tvarkymas, ganant gy­vulius“ pareiš­kė­jai įsi­parei­go­tuose laukuose gany­ti gyvulius privalo ne ma­žesniu kaip 0,3 sutartinio gyvulio (SG)/ha ir ne di­desniu intensyvumu kaip 1 SG/ha. Nenuganytos žolės likučius nušienauti ir išvežti privalu iki spalio 30 d.

* Tvarkantys specifines pievas ūkininkai vidutiniškai ganiavos laikotarpiu turi ganyti ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha įsipareigotame pagal priemonės veiklą plote. Šienavimą pradėti jie gali ne anksčiau kaip liepos 15 d. Nušienautą žolę draudžiama smulkinti ir paskleisti, iki spalio 15 d. žolė privalo būti išvežta iš lauko. Taip pat iki šios datos būtina nušienauti nenuganytos žolės likučius.

* Dalyvaujant veikloje „Eks­tensyvus šlapynių tvarkymas“, ganiavos laikotarpiu ga­nyti galima ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha pagal veiklą deklaruotame lauko plote. Nenuganytos žolės likučiai turi būti nušienauti. Šienavimą galima pradėti ne anksčiau kaip liepos 15 d. Pašalinti nenušienautą žolę bei nenuganytos žolės likučius privalu iki kitų metų kovo 1 d.

* Ūkininkai, dalyvaujantys veikloje „Vandens telki­nių apsauga nuo taršos ir dirvos erozijos ariamoje že­mėje“, laikyti gyvulius ir vidutiniškai ganiavos laikotarpiu ganyti turi ne mažesniu intensyvumu kaip 0,3 SG/ha ir ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha deklaruoto ploto. Nenuganytos žolės likučius nušienauti ir išvežti būtina iki spalio 30 d.

* Jei ūkininkai, dalyvaujantys veikloje „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, ganykloje arba pieva paverstame lauke ganys gyvulius, ganyti jie privalės ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha įsipareigotame lauke. Nenuganytos žolės likučius nušienauti ir išvežti reikia iki spalio 30 d.

* Vykdydami veiklą „Nyks­tančios meldinių nendrinu­kių populiacijos buveinių saugojimas natūraliose ir pusiau natūraliose pievose“, pareiškėjai įsipareigoja eks­tensyviai ganyti tik nušienautose teritorijose ir ganyti nerišant gyvulių. Ganyti ganiavos laikotarpiu galima ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha įsipareigotame plote. Ganiavą privalu baigti spalio 15 d.

* Tuo tarpu pareiškėjai, dalyvaujantys veikloje „Nyks­tan­čios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas šlapynėse“, ganiavos laikotarpiu turi ganyti ne mažesniu intensyvumu kaip 0,3 SG/ha ir ne didesniu intensyvumu kaip 1 SG/ha dek­laruoto ploto. Ganyti galima visame pagal veiklą deklaruotame plote, ganymą baigti būtina iki spalio 15 d.

Nacionalinės mokėjimo agentūros inform.

Klaipėdos apygardos teismas praėjusią savaitę pa­skelbė nuosprendį byloje dėl tragiškų 2016-ųjų spalio įvykių. Už šilališkio Stasio Lapinsko nužudymą 28-erių Tomas Saulius, teismo sprendimu, už grotų turės praleisti daugiau nei septynerius metus.

Kovo mėnesį „Šilalės arto­juje“ jau rašėme apie prasi­dėjusį bylos nagrinėjimą. Tra­gedija nutiko pernai, spalio 15-ąją, kai kaltinamasis T. Sau­lius atvyko pas bičiulį. Čia buvo dar pora pažįstamų. Vy­­rai išgėrė du 0,7 lit­ro talpos butelius degtinės. Kal­ti­namasis tvirtino, jog Stasys esą ėmė rėkti ant savo artimųjų, todėl jis įsikišo į kon­fliktą. Vyrai susigrūmė. Ne­tru­kus muštynės persikėlė į kiemą, kur T. Saulius toliau spardė ir trankė namų šeimininką. Žuvusiojo žmonai niekaip nepavyko vyrų išskirti.

Nukentėjusiąja byloje pripažinta Stasio žmona teismui pasakojo, jog minėtą dieną į jų namus buvo užsukę draugai. Kiek vėliau atvyko ir T. Saulius, jis pasigyrė nusipirkęs naują automobilį. Ta proga vyrai nusprendė dar išgerti.

Moteris teismui pripažino, kad tarp jos ir jos sutuoktinio kilo ginčas. Tačiau nors svečiui ji aiškino žinanti, kaip nuraminti įsiaudrinusį vyrą, šis esą nekreipė dėmesio ir toliau gilino konfliktą.

Nukentėjusioji teismui sa­kė gynusi vyrą nuo sugėro­vo, stengėsi juos išskirti. Be­ginant ir pačiai kliuvo ne vienas smūgis, liko mėlynės.

Pablogėjus savijautai, S. La­pinskas buvo išvežtas į ligoninę, bet medikai nebegalė­jo padėti. Sužalotasis po tri­­jų dienų ligoninėje mirė. Eks­pertai nustatė, kad aukai bu­vo kelis kartus smogta ranko­mis ir spirta į galvą.

Kal­­tinamojo advokatas sa­vo bai­giamojoje kalboje prašė teismo kaltinimus kvalifikuoti ne kaip tyčinį nužudymą, o kaip nužudymą labai susijaudinus. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad konfliktas tęsėsi ilgą laiką ir su pertraukomis, o tai rodo, jog nusikaltimas buvo įvykdytas nesant afekto būsenos.

Klaipėdos apygardos teismas pripažino T. Saulių kaltu dėl tyčinės žmogžudystės ir skyrė jam 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Kaltinamasis taip pat turės atlyginti nužudytojo žmonai neturtinę žalą, kuri siekia 25 tūkst. eurų. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš jo priteista per 1000 Eur, o Vals­tybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės sky­riui – virš 400 Eur turtinės žalos atlyginimas bei 138 Eur – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Morta MIKUTYTĖ

Į redakciją užsukęs Juozas Kačinskas iš Katyčių kai­mo piktinosi policijos pareigūnų surašytu protokolu, kurį esą gavo jis vienintelis iš visos eilės pažeidėjų. O problemų sukėlė laikinasis šviesoforas Šilų kaime.

Pagal surašytą protokolą J. Kačinskui skirta 30 eurų bau­da už važiavimą degant rau­donam šviesoforo signalui. Vyras aiškino ilgai laukęs užsidegančio žalio signalo ir, visai eilei pajudėjus, ėmė važiuoti ir jis. Tad nė nepastebėjo, kaip, jam prisiartinus prie šviesoforo, staiga užsidegė raudonas signalas, todėl važiavo toliau. Tada jį sustabdė pareigūnai ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

J. Kačinskas teigė suprantantis, už ką gavo baudą. Ta­čiau jam iškilo natūralus klau­simas: kodėl pareigūnai nebaudė važiavusiųjų jam iš paskos?

„Vairuoju daugiau nei 50 me­tų ir niekada nesu baustas. Esu tikrai labai atidus ir atsargus žmogus. Tačiau tą rytą stovėjau prie šviesofo­ro gal 10 minučių ilgiau­sioje eilėje, o paskui pareigūnai, slė­pęsi kažkur krūmuose, ma­ne sustabdė ir nubaudė. Ne­paste­bė­jau, ar užsidegė raudonas, ar ne. Bet man iš paskos riedėjo dar gerokai daugiau mašinų. Kodėl jų nestabdė? Juk jie irgi važiavo degant rau­donam šviesoforo signalui. Paklausiau šito pareigūnų, tačiau man atsakė, jog taip jie neva užtvertų visą kelią, todėl negali stabdyti visų. Kas čia per atranka, ką bausti, o ko ne? Tegu anuliuoja man surašytą protokolą, taip elgtis nesąžininga ir negalima“, – įsitikinęs J. Ka­čins­kas.

Tauragės apskrities vyriau­siojo policijos komisariato Ši­­la­­lės po­licijos Re­aga­vimo skyriaus vy­riau­siasis ty­rėjas Gied­rius Vyštar­tas, atsakydamas į repliką, patikino, jog šis vyras nebuvo vienintelis nubaustųjų sąraše.

„Antradienį, apie 7 val., pareigūnams patruliuojant Ši­­lų k., prie remontuojamo kelio ruožo, kur automobilių eismas yra reguliuojamas šviesoforu, buvo pastebėti automobiliai, kurių vairuoto­jai važiavo pro šviesoforą, degant raudonam signalui. Tarp vairuotojų, kurie pažei­dė kelių eismo taisykles (KET), buvo ir J. Kačinskas. Pa­žy­mė­tina, kad be minėto piliečio, tuo pat metu administraci­nėn atsakomybėn patraukti ir dar keletas vairuotojų, kurie padarė tokio pat pobūdžio KET pažeidimus, jiems irgi surašyti administracinių nusižengimų protokolai. Policijos pa­­rei­gū­nai, pastebėję pažeidi­mus bei vykdydami jiems teisės aktų nustatyta tvarka numatytas funkcijas, tarp ku­rių yra ir saugaus eismo prie­žiūra (KET pažeidimų nustatymas, tyrimas bei prevencija), atliko savo pareigas ir pagal turimas galimybes bei pajėgumus fiksavo daromus pa­žeidimus.

J. Kačinskas tuo metu nebuvo vienintelis ar išskirtinis asmuo, patrauktas administ­racinėn atsakomybėn. Primin­tina, jog Lietuvos Res­pub­­likos įstatymai, KET, Ad­mi­nistracinių nusižengi­mų ko­deksas galioja visiems piliečiams be išimties, šiuo at­veju - ir J. Kačinskui. Kiek­vienas vairuotojas privalo pats asmeniškai žinoti ir laikytis teisės aktų reikalavimų, o ne žiūrėti į kitus vairuotojus, kurie daro pažeidimus. Pareigūnai, vykdę tarnybines funkcijas, nebuvo kažkur pasislėpę, jog būtų specialiai mažiau matomi. Policijos pareigūnai šiuo konkrečiu atveju išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, remontuojamą kelio ruožą, ir pastebėjo akivaizdų KET pažeidimą, kurį ir užfiksavo.

Šiuo atveju surašytas administracinio nusižengimo protokolas pil. J. Kačinskui nebus anuliuotas, nes buvo nustatytas KET pažeidimas, dėl kurio vairuotojas patrauktas ad­ministracinėn atsakomybėn. Kiekvienas pilietis, taip pat ir J. Kačinskas, priimtus sprendimus teisės aktų nustatyta tvarka gali apskųsti. Primintina, jog be savo teisių vairuotojai turi ir atitinkamas pareigas, kurių privalo laikytis. Policija ir toliau pagal turimas galimybes bei pajėgumus fiksuos KET pažeidimus, už kuriuos nedrausmingi vairuotojai bus traukiami administracinėn atsakomybėn. Vai­ruotojai, važiuojantys pro šviesoforą, degant draudžiamam signalui, mažų mažiausiai netaupo savo bei kitų vairuotojų laiko, tyčia sudarydami automobilių spūstis, be to, rizikuoja sukelti avarinę situaciją ar pakliūti į eismo įvykį dėl priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių“, – aiškino G. Vyštartas.

Už važiavimą degant raudonam švie­soforo signalui numatyta nuo 60 iki 90 Eur bauda. Taip pat gali būti skiriamas tei­sės vairuoti transporto prie­­monę atėmimas nuo 1 iki 6 mėnesių.

Morta MIKUTYTĖ

Algimanto AMBROZOS nuotr.

Į redakciją užsukusi kvėdarniškė teigė esanti sunerimusi dėl pačiame Kvėdarnos centre sto­vinčio koplytstulpio likimo. Moters teigimu, seniūnas tu­rėtų pasirūpinti, jog šie medžio dirbiniai nesupūtų. Tačiau pats seniūnas baiminasi kitų gyventojų reakcijos: pasak jo, vieni nori, kad koplytstulpiai būtų nudažyti, tačiau kitiems neįtinka spalva, todėl tokių darbų jis iš viso vengia.

„Kone kiekvieną vasarą miestely­je organizuojami di­­džiausi festivaliai, vyksta Meliora­to­rių šventė, bet ap­linkai dėmesio niekas neskiria. Pavyzdžiui, koplyt­stulpiai – vienas iš jų yra Rūpintojėlis – stovi ir pūva. Net gėda prieš svečius. Negi seniūnas negalėtų nupirkti kokio „Pinotexo“, o viešuosius darbus atliekantys žmonės viską nudažytų. Argi tai būtų sudėtinga? Juk negražu. Galų gale, netvarkomos medžio skulptūros vieną dieną supus, beliks jas tik nuversti“, – nuogąstavo kvėdar­niškė.

Kvėdarnos seniūnas Aivaras Dobilas, išgirdęs apie prob­lemą, teigė tiks­liai nenumanan­tis, apie kuriuos objektus kalbama. Tačiau tuoj pat paaiškino dažymo darbų neskubėsiąs imtis.

„Būtų gerai, kad moteris man paskambintų ir pasakytų, kur tiksliai yra tie koplytstulpiai. Mano telefonas viešas ir visiems prieinamas. Reikia išsiaiškinti, kieno tai objektas ir kas jį statė. Kol to nežinau, nieko negaliu padaryti. Yra viena koplytėlė skvere, skirta tremtiniams. Bet ją jie patys ir prižiūri. Be to, ji yra kultūros paveldo objektas, kurio tvarkyti be specia­lių leidimų, kaip užsimanę, net negalime. Su medinėmis skulptūromis menki juokai. Nes vienam atrodys gražiai, kitas tuoj piktinsis, kad ne taip padaryta. Seniūnija prižiūri teritorijas, nupjauna žolę, sutvarko tvore­les aplink paminklus. Tačiau ne mūsų statytų paminklų neliesime“, – aiškino seniū­nas.

Jis dar kartą prašo „Šilalės artojo“ skaitytojos su juo susisiekti ir bendrai aptarti, kaip būtų galima sutvarkyti jos minimus koplytstulpius.

Morta MIKUTYTĖ

Algimanto AMBROZOS nuotr.

Gegužės 10 d. žemės ūkio ministro įsakymu buvo pa­keistos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. progra­mos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos“ įgy­vendinimo taisyklės, kuriomis patikslintos sankcijos už tęstinės veiklos reikalavimų nesilaikymą.

Paramos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ gavėjai, įvykdę prisiimtus įsipareigojimus, privalo vykdyti penkerių metų tęstinius įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos (KPP 2014–2020) priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir kli­matas“ veiklą „Melioracijos griovių šlaitų priežiūra“ arba ankstesniojo programinio laikotarpio  priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“.

Tęsiantieji įsipareigojimus kasmet bendrojoje paraiškoje privalo deklaruoti prižiūrimus melioracijos griovius.

Jei paramos gavėjas, pradėdamas vykdyti tęstinę veiklą, nepateikė paraiškos pagal KPP 2014–2020 m. priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą „Melioracijos griovių šlaitų priežiūra“ ar ankstesniojo programinio laikotarpio priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, jam taikoma paramos pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ sugrąžinimo sankcija.

Kitas reikalavimas – tęstinė veikla turi būti vykdoma ne mažesniame kaip pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ įsipareigotame plote, išskaičiavus 1 m pločio apsaugines juostas iš abiejų lygiagrečiai einančio melioracijos griovio pusių (2014 m. pateikusiems paraiškas apsauginių juostų išskaičiuoti nereikia).

Nesilaikantiems minėto reikalavimo pa­ramos gavėjams, prade­dan­tiems vyk­dy­ti tęstinę veik­lą, taikomos sankcijos, kurių dydis priklauso nuo sumažinto įsipa­reigoto griovių ploto. Jei paramos gavė­jas  sumažino įsipareigotą griovių plotą ne daugiau kaip 10 proc., investicinė parama susigrąžinama už sumažinto ploto dalį. Jeigu įsipa­reigotas griovių plotas sumažintas daugiau kaip 10 proc., taikoma 10 proc. investicinės paramos susigrąžinimo sankcija.

Atsižvelgdami į taisyklių pa­keitimus, prašome paramos gavėjų, kurie, pradėję vyk­dyti tęstinę veiklą, griovių plotus sumažino dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, kuo skubiau pateikti tai įrodančius dokumentus. Dokumentų laukiama Nacionalinės mokėjimo agentūros teritoriniuose paramos administravimo skyriuose, kuriuose buvo pateiktos paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“.

Nacionalinės mokėjimo agentūros inform.